植牙與假牙:完整分析與數據解讀

植牙與假牙的功能性與耐用性比較
醫淬思官方

醫淬思官方

2024年11月20日 上午 8:53

牙醫保健

植牙與假牙:完整分析與數據解讀

在面臨缺牙問題時,許多患者常猶豫該選擇植牙還是假牙(傳統牙橋)作為修復方式。假牙雖然在初期成本上較具吸引力,但是否真的是最經濟實惠的選擇?相比之下,植牙雖初期費用較高,但其長期的健康效益與耐用性使其成為越來越多人青睞的選項。以下將透過詳細數據與科學分析,幫助您深入了解植牙與假牙的差異,協助您做出明智的決策。

植牙的獨特優勢:恢復接近天然牙齒的功能

重建自然咀嚼功能的選擇

植牙是一種將人工植體(人工牙根)植入齒槽骨的治療方式。這種穩固的結構模仿天然牙齒的功能,提供接近天然牙齒的咀嚼效率。根據研究,植牙能恢復約90%至100%的咀嚼功能。(Ravidá et al., 2019)

相較之下,傳統假牙的咀嚼效能僅能恢復50%至80%。患者在咀嚼硬質或黏性食物時,經常會感到不適,主要原因在於假牙缺乏深層骨內支撐的穩定性。

但植牙與正常牙相比下其缺乏牙周韌帶,因此缺乏本體感覺,因此無法在咬到硬物時做出反應,造成其他問題,因此植牙還是建議正常使用,不要拿來咬過硬的物體(開瓶或碎物)。

耐用性與壽命:哪個選項更長久?

植牙的長期耐用性

植牙具有卓越的長期存活率:

只要患者維持良好的口腔清潔習慣,植牙幾乎可以「終身使用」,成為一次性投資。而傳統假牙的平均壽命為7至10年,需頻繁更換或修復,增加了長期的費用與複雜性。相較於牙橋下有可能的藏污納垢,設計良好的植牙一般也較牙橋容易清潔,進而造成存活率的大量上升。

假牙的挑戰與限制

研究顯示,約30%至40%的假牙使用者需在10年內進行再治療,原因包括鄰牙齲齒、牙橋脫落或基底牙病變(Scheuber et al., 2012)。這些問題大幅增加了後續治療的成本與不便。

骨質健康與鄰牙保護:植牙的附加效益

植牙能有效維護骨質健康

缺牙後,齒槽骨因缺乏咀嚼刺激,會逐漸萎縮。而植牙能提供穩定的骨質支撐,每年平均骨流失量小於0.2毫米(Pol et al., 2022)。假牙則無法預防骨質流失,可能導致每年0.4至0.6毫米的骨萎縮,進一步影響臉型與外觀,並增加未來植牙或假牙的設計。

對鄰牙的影響

傳統假牙需磨耗鄰牙作為支撐基座,研究顯示40%至60%的患者因假牙導致鄰牙齲齒或牙髓病變(Moberg et al., 2001)。植牙則完全避免對鄰牙的損害,能有效保護周圍健康牙齒。

成本效益分析:初期與長期的比較

長期成本更具優勢的植牙

植牙的初期費用約為每顆新台幣7萬至10萬元,雖然高於假牙,但其長期耐用性使得後續成本顯著降低。一項研究指出,植牙在20年間的總成本比假牙低10%至15%(Vogel et al., 2013),因為植牙的併發症較少,幾乎無需更換。

療程時間與效率

植牙的治療時間

完整的植牙療程通常需耗時3至6個月,包括植體植入、骨整合與牙冠安裝。然而,先進技術如Straumann® BLX系統,能將骨整合時間縮短至3至4週,顯著提升治療效率(Schincaglia et al., 2015)。但骨缺損嚴重進而需要補骨或補肉手術,治療時間有可能會再拉長。

假牙的安裝時間較短

假牙的製作與安裝時間通常僅需2至4週,對於需要快速解決缺牙問題的患者較為方便。然而,假牙的短期便利性可能伴隨長期的健康與功能問題。

患者滿意度與生活品質

根據調查,植牙患者的滿意度高達95%以上,主要體現在舒適度、美觀性及功能恢復等方面(Thomas & Beagle, 2006)。而假牙患者則因清潔難度、鄰牙問題及咀嚼功能受限,滿意度較低。

總結:選擇植牙還是假牙?

植牙與假牙各有優劣,但從功能性、骨質健康、鄰牙保護、長期經濟效益及患者滿意度等多方面比較,植牙無疑是更值得考量的選擇。雖然初期費用較高,但其長期穩定性與健康益處使其成為缺牙患者的理想解決方案。

若您重視長期健康與自然功能,植牙是值得投資的選項。立即聯繫專業牙科醫師,為您的需求量身打造最佳的治療方案,讓您重拾自信笑容。

☆醫療訊息不遺漏,按讚追蹤Instagram
☆更多重要醫療新聞訊息,請上醫淬思官網

參考文獻:

1.Ravidá, A., Tattan, M., Askar, H., Barootchi, S., Tavelli, L., & Wang, H. L. (2019). Comparison of three different types of implant‐supported fixed dental prostheses: A long‐term retrospective study of clinical outcomes and cost‐effectiveness. Clinical Oral Implants Research, 30(3), 295–305.

2.Scheuber, S., Hicklin, S., & Brägger, U. (2012). Implants versus short-span fixed bridges: survival, complications, patients' benefits. A systematic review on economic aspects.. Clinical oral implants research, 23 Suppl 6, 50-62 . 

3.Pol, C. W., Raghoebar, G., Cune, M., & Meijer, H. (2022). Three‐unit fixed dental prostheses supported by either two abutment implants or two abutment teeth: A comparative retrospective cohort study. Clinical and Experimental Dental Research, 8(3), 497-505.

4.Moberg, L., Köndell, P., Sagulin, G., Bolin, A., Heimdahl, A., & Gynther, G. (2001). Brånemark System and ITI Dental Implant System for treatment of mandibular edentulism: A comparative randomized study: 3-year follow-up. Clinical Oral Implants Research, 12(5), 450-461.

5.Vogel, R., Smith-Palmer, J., & Valentine, W. (2013). Evaluating the health economic implications and cost-effectiveness of dental implants: a literature review.. The International journal of oral & maxillofacial implants, 28 2, 343-56 . 

6.Schincaglia, G., Thoma, D., Haas, R., Tutak, M., García, A., Taylor, T., & Hämmerle, C. (2015). Randomized controlled multicenter study comparing short dental implants (6 mm) versus longer dental implants (11-15 mm) in combination with sinus floor elevation procedures. Part 2: clinical and radiographic outcomes at 1 year of loading.. Journal of clinical periodontology, 42 11, 1042-51 . 

7.Thomas, M., & Beagle, J. (2006). Evidence-based decision-making: implants versus natural teeth.. Dental clinics of North America, 50 3, 451-61, viii . 

編者: [ 醫淬思AI Lab ]

校閱:盧郁仁 牙醫師

請善用文獻檢索與原文閱讀進行內容驗證與使用

文章標籤

# 缺牙修復最佳選擇# 植牙對鄰牙的保護# 假牙缺點# 植牙費用與壽命# 植牙與假牙比較